Vartti.fi

Niin väsynyttä juttua jo

Ei jaksa.. No sanonta että, autolla saa tappaa sen kaikki jo tietää mutta kertaus on opintojen äiti. Autolla voit olla missä tahansa kunnossa, auto voi olla missä tahansa kunnossa, voit ajaa miten haluat niin korkeintaankin saat vain 2v ehdotonta vaikka joku siis kuolisi ajojesi takia ja suurin osa tuomioista on ehdollisia.

Insuliinisurmaaja sai elinkautisen, piikillä ei kannata tappaa.

Pointtini tavallaan on myös se että kannattaa niitä lapsukaisianne ainakin kouluttaa kunnolla liikenteeseen, niin no jos ei tiedä mitä kouluttaa niin minkä sille sitten voi..

ömmmh?

"ei syyllistynyt rattijuoppouteen" ... "sekä rattijuopumuksesta" eli asian oikea laita mahtaa olla..?

Kurjia asenteita

Autoilijoiden asenne suojatiellä olevia tai suojatielle tulevia ihmisiä kohtaan on kauhea. Ja oikeusistuin näyttää tekevän parhaansa tehdäkseen sen vielä kauheammaksi.

Mutta

Mistä sitä oikeasti tietää onko yliajaja varomattomuude takia ajanut yli. Mitä jos alle jäänyt on oikeasti tullut ilman varoittamatta (käyttämättä heijastinta yms, varovaisuutta käyttäen hämärän aikaan). Kävelijät eivät tajua että jos ei käytä heijastinta tai vaaleita vaatteita pimeään aikaan, niin heitä ei oikeasti näe. Se on milestäni omaa typeryttää jos mustissa vaatteissa mennään ylittämään tietä, ja vielä varomattomasti.

Mutta on se silti jotenkin kummallista että noin pienellä summalla selviää asiaasta, ilman mitään lisä rangaistusta, vaikkakin yliajaja oliis opiskelija tai varaton, se ei ole mikään syy siihen että joutuisi vastuuseen teostaan.

Eipä aleta täällä nyt syyttelemään yliajajaa ja sitä että autoilijat pitäisi kieltää lailla. Varsinkaan kun kukaan ei voi tietää mitä tilanteeessa on oikeasti käynyt.

Niinpäniin...

Ihmishenki on siis 480€ sakon arvoinen. Onpahan sekin sitten taas määritetty. Ei ole kovin arvokas ihmisen henkiriepu. Kuski saa auton pitää ja jatkaa toimiaan samalla rikoksentekovälineellä.

Onko kalojen henki arvokkaampi kuin ihmisen? Jos ilman lupaa kalastat, saat kovat sakot ja kalastusvälineet lähtevät valtiolle.

Heipsoolaiselle

Näistä on hyvä keskustella. Sanoisin kuitenkin, ettei "lääkepiikillä tappamisestakaan" elinkautista saa, jos tapaus on ilmiselvä vahinko. Tahallisuus muuttaa asian kuin asian yleensä ihan toiseksi.

Ei oo kyl kellekään kivaa!

48-vuotias opiskelija vai 48-vuotias työtön opiskelija? Kuinka kauan sitä saa tai vielä joutuu opiskelemaan? Ja vielä pillereissä? Vähän jokin mättää?

tapa autolla - pääset kuin koira veräjästä

Oli nähnyt että jalankulkija rientää nopeasti, mutta ei kyennyt pysähtymään. Huomasi tummat vaatteet hämärästä huolimatta, murtta ei pysähtynyt. Siis tummia vaatteita enemmän vaikutti onnettumuuteen suuri määrä lääkkeitä vai asennevamma? Kuljettajalle tuli ilmeisesti täysin yllätyksenä, että jalankulkija käyttää suojatietä. Jälleen kerran tuli todistetuksi, että suojatie on lähes laillinen paikka ajaa jalankulkija päälle. Valvontaa ei ole ja tuomiot naurettavia. Jos lääkkeet olisi katsottu rattijuopumukseski olisi tuomio ollut pienempi.

Liikenteen vaarantaminen

Kipulääketokkurassa auton rattiin hypännyt joka silmiä lepuuttaessaan ei vaivautunut seuraamaan muuta liikennettä ja syyllistyi 'yliajoon' taisi olla tässäkin oikeuden päätöksessä se todellinen uhri, vaikka taisi vedellä yli lääkärin määräämissä kolmiolääkeannoksissa. Käräjäoikeuden tuomarikaan ei tainnut lakikirjastaan muistaa kohtaa huumaavista aineista?

Ois ees vähäksi aikaa pantu istumaan niin olisi jotain oppinut.

Joo, rasittaa nämä tuomiot

Oikeuslaitos on turha, yhtä hyviä ja oikeudenmukaisia tuomioita tulisi, jos heitettäisiin noppaa tuomiosta, nyt voi autoilijat rauhassa painaa kaasun pohjaan kun näkevät jalankulkijan lähtevän ylittämään katua, sakothan siitä korkeintaan tulee vaikka tappaisi jonkun ihmisen.

väärin, niin väärin.

just

no voi herranen aika, en usko että kukaan rientää pimeässä auton alle ja jos on kyseessä suojatie on niin auton on pysähdyttävä jalankulkijan tieltä on keli mikä tahansa!

OIKEUSVALTIO

halpa on ihmishenki nykyään....köyhä mikä varastaa nälkäänsä saa varmaan kovemman tuomion suomessa.

Suojatien kohdalla pitää hiljentää.

Oli kyllä kamalan kova rangaistus,tässä maassa ei ole niin tärkeä että ihmisiä kuolee vaan tekotapa, jos on muu kuin auto.

ihmisen hinta

480 €uroo!!! tuntuu jotenkin aika halvalta.

JOS OIKEIN

muistan niin poliisi auto ajoi mummon kuoliaaksi ilman hälytys vilkkuja/ääniä helsingin kauppatorin lähellä suojatiellä.silloin se maksoi 600-700 markkaa . mummeli ei tiennyt että poliisi oli kiiireellisessä tehtävässä.

Joopajoo

Ilmeisesti kaveri ajoi nopeusrajoituksen puitteissa.
Jos kyseessä olisi ollut esim ylinopeus, olisi kaveria saatettu etsiä jopa helikoptereilla, tarpeen vaatiessa.

Menee yli ainakin mun oikeustajun, että voit tappaa ihmisen, selvitä siitä vajaan 500€ sakoilla, eikä korttikaan taida lähteä hyllylle?
Ajappa ylinopeutta. Saat helikopterit, ja suunnilleen karhukoplan perääsi. Olet yhteiskunnan hylkiö. Sakot ovat moninkertaiset, ja kortti lähtee hyllylle X ajaksi.
Onko jossain vikaa, vai kuvittelenko vain???!?!?

Oman elämän ylivertaisuus

Joka jumalan aamu pusikot vaan rasahtelee kun koululaiset syöksyilevät milloin mistäkin suunnasta rientäessään kouluihinsa. Sama juttu suojatiekäyttäytymisessä, "autoilijan on väistettävä" asenteella kävellään nopeasti eteen.
-Kyllä se on poijaat niin että kyllä sitä on jalankulkijankin katsottava kuinka liikenteessä mennään, ei voi olla vain oikeuksia. Eteenloikkaamalla käy juuri näin...Kenties tästä oli kysymys ko. tapauksessa?

Tää on tätä

Taisi olla yliajaja näitä porhomiehiä, kun ei saanut kuin sakkoja. Ei aikoinaan siskonikaan päälle ajanut saanut kuin sakkoja, kun oli riittävän rikas. Tää on tätä rikkaiden suosimaa yhteiskuntaa.

480 euroa ja pullakahvit omaisille?

Suomen oikeus on sairas. SAIRAS!!!

AIKOINAAN

kaveri joutui pysähtymään suojatien kohdalle autolla.Juniori ajoi fillarilla auton kylkeen isolla viiveellä.Ei käyny pahemmin.Poliisi tutkinta ja syylliselle sakot.Näin se menee.

IDEA

Lähiympäristössäni olisi pari tyyppiä, jotka pitäis hoitaa mullan alle, nyt tiedän kuinka sen teen saamatta isoa tuomiota..Oikeasti, halvalla menee ihmishenki kun autolla sen riistää. Ammu joku niin saat ehdotonta, on se vaan niiin reilua.

No niin

Jonkun varmaan pitäisi ajaa tuomion antaneen tuomarin yli kunnolla ja antaa sille suoraan 480 euroa käteen ja sanoa että "nyt ollaan sujut".

Autoilija ilmeisesti aina oikeassa...?

Tämä on surulllinen kuva Suomen liikennekulttuurista. Sama se mitä laki tai järki sanoo, niin autoilija on oikeassa, vaikka tappaessaan suojatiellä...

Auto ja sen kuski

"Hänen mukaansa tummia vaatteita käyttänyt jalankulkija oli rientänyt nopeasti kadulle."

Eli kuski oli nähnyt jalankulkijan muttei viitsinyt noudattaa TLL:a sen vertaa että olisi lähestynyt suojatietä lain vaatimalla nopeudella.

Autolla siis todellakin saa tappaa.

Suhteellisuutta

Niin kuin Jep kirjoitti, ei kukaan täällä tiedä, mitä tilanteessa todella tapahtui. Turha siis ryhtyä arvostelemaan puutteelliselta pohjalta. Ihmisiä kuolee onnettomuuksissa, eikä välttämättä kukaan ole suoranaisesti syyllinen. Näin myös liikenteessä.

Ja toisekseen, tuo 480 ei yksinään kerro kaikkea. 80 päiväsakkoa ei ole mikään pikkurangaistus, suurin mahdollinen määrä on 120 päiväsakkoa. Jo neljän tuhannen bruttotuloilla 80 päiväsakkoa nousee päälle kolmen tuhannen.

Muistan muutamia vuosia sitten

Skootterilla tms. vastaava moottoriväline ajoi pyöräilijän päälle takaa. Pyöräilijä kuoli, sakkoa 80 euroa. Mutta kyllä toi on se asenne autoilijoilla. Näitä juttuja saa lukea turhankin paljon. Mikä siinä on niin vaikea tulkita lakia? Toisaalta, jos ostat cd-levyn joka kopioitu, tulee 6600 neuroa kiputuskalievitystä... ON tää sairas yhteiskunta. Ihmiselämä ei oo penninkänä arvoinen,kun rahaa vaan pitää saada.

admin.moderation.editStamp.default

Oliko se maahanmuuttaja

Jotenkin epäilen että kyseinen 48-vuotias opiskelija opiskeli suomea. Eihän sellaista voida panna vankilaan. br />

admin.moderation.editStamp.default

Eipä ollut kovin kallis

Eipä ollut ihmishenki kovin kallis... Ainoastaan alle viisisataa 00/100...

Täysin älytön ja mitättömän pieni tuomio...

Hyvää päivää

Toisen lehden uutisesta kävi ilmi, että yliajaja ei nähnyt uhriaan ennen törmäystä. Kuitenkin sanoi, että uhri tuli nopeasti suojatielle. Vaikka ei siis tätä nähnyt. Rattijuopumussyyte kaatui, kun lääkäri todisti ettei kuski ollut lääketokkurassa vaikka verikoe oli asiasta eri mieltä. Oikeus piti rangaistusta lievenvävänä asiana sitä, että oli pimeätä, märkää, ja uhrilla tummat vaatteet eikä heijastinta. Herää vain kysymys, että miten pitää jalankulkijan varustautua SUOJATIETÄ varten? Varoituslilivi, heijastimet ja kaksi lyhtyä? (Todistetusti yksi ajovalo ei auta näkemään esim. fillareita, mopoja, moottoripyöriä). Oikeus totesi myös, että olosuhteet edellyttivät autoilijalta erityistä varovaisuutta, ja samalla syyllä siis perustelivat tuomion lievyyttä. Hienoa, Suomi. Hienoa!

Hyvä mode

Mode poistaa kaikki ei-suomalaisiin vihjaavat kommentit. Ja todellakaan en sanonut että somali.

Haloo

Täällä puolustellaan yliajajan olematonta rangaistusta mm. 'ei 80 päiväsakkoa ole pikku rangaistus' - Rattijuopon aiheuttamasta kuolemasta ?? Kaveri oli niin tokkurassa että kuulusteluissa puhui sekavia.

Minusta se ei ole rangaistus ollenkaa vaan mauton vitsi.
Tällaista sattuu vaan Suomessa ja venäjällä, sivistyneissä länsimaissa kaveri istuisi vankilassa pitkään.

huhuh

jepjep...vain Suomessa voi tapahtua näin. Menkääs kusettaa verottajaa....siinä viedään kaikki, mitä omistat ja 10v linnaa kaupanpäälle.

KAIKKI tietävät vartin lukijat

On se hienoa että vartin lukijat sentään tietävät mikä on oikein ja mikä väärin. Kuka on ollut syyllinen ja kuka syytön.

Naurattaa nuo kommentit ""Herää vain kysymys, että miten pitää jalankulkijan varustautua SUOJATIETÄ varten? Varoituslilivi, heijastimet ja kaksi lyhtyä?""
Eikö se ole selvää että jalankulkijan velvollisuuteen kuuluu se että ripustaisi edes yhden heijastimen hihaansa!!!??

N.vuosi takaperin kaksi nuorta kuoli auton alle, kävelivät pimeään aikaan valottomalla tiellä tienreunassa kahdenrinnan, kummallakin oli mustat vaatteet eikä heijastimia. Pakettiauto kuski ei ehtinyt nähdä heitä vastaan tulevan auton valojentakia, jos heijastin olisi ollut käytössä, olisi kuski nähnyt jo kaukaa että tiensivussa on jalankulkijoita.

Onnettomuuksia sattuu.

selvennös

""ei syyllistynyt rattijuoppouteen" ... "sekä rattijuopumuksesta" eli asian oikea laita mahtaa olla..?"

Asian oikea laita on että ei syyllistynyt, mutta syyttäjä vaati rangaistusta siitä sitä ennen.

Käyttäkää järkeänne kommentoijat

Muutamat henkilöt täällä väittävät kuskin nähneen jalankulkijan selvästi ennen törmäystä, koska hän osasi kertoa jalankulkijan pukeutuneen tummaan ja liikkuneen nopeasti.

Olisiko kuitenkin niin, että kuski tajusi jalankulkijan vaatetuksen värin vasta siinä vaiheessa kun tämä oli jo tupsahtanut pimeydestä auton valokeilan eteen (tai lähelle sitä), eli silloin kun oli jo liian myöhäistä reagoida tilanteeseen ratkaisevasti.

Tammiselle.

Jos huomasit, niin tässä ei kävelty tienselustaa.. Onnettomuuksia sattuu kun ei tarkkailla yhtään ympäristöä. Sama asenne kumpuaa muiltakin autoilijoilta. Tööttäillään jos ylitetään vihreällä ja samaan aikaan käännytään jalakulkijoihin päin. Suojatien eteen ei pysähdytä. Tämmönen ei naurata ollenkaan. Ajetaan päälle missä vain. Rkele..

oikeus ei sama kaikille.

Lääkkeiden vaikutuksesta ei varmaan nähnyt tielläliikkujaa.jos sulla olis ollut alkoa veressä 0,67promillee ja sut olis sunnuntaiaamuna 5aikaan pysäytetty tuomio olis:5kuukautta kortti hyllyllä,1400euroo sakkoo.Et sillee.Eikä tapettu autolla ketään.

Vertailukohta

Vertailun vuoksi:

Pikkulokin tappamisesta joutuu korvaamaan valtiolle 505 euroa (www.ymparisto.fi/default.asp?node=1729&lan=fi#a3 , rauhoitettujen eläimien ohjeelliset arvot)

Oman elämän ylivertaisuus!!

Eli semmonen 8 vuotias vaahtosammuttimen kokoinen pieni koulunkävijä on paha ihminen, jo siinä iässä, kun ei tajua, että isonen auto tulee, ja haluaa ajaa nopeasti, kovaa, pysähtymättä perille asti??

Kyl mul ainakin koulujen, tarhojen, ja jos satun huomaamaan näitä vaahtosammuttimia tuolla viipottamassa, kasvaa havainnointi isosti.
Ei sen ikäisiltä vielä voi odottaa täydellistä liikennekulttuurin ymmärrystä. Käyttäkää järkeänne taajamissa, tälläisissä kohtaa ainakin, jos ette muualla. Mä en ainakaan anna kenellekkään anteeks, joka mun lapseni päälle ajaa.

Kaikki samalla viivalla(ko)

Jos kävelijä olisi ollut poliisi, olisiko autoilijaa syytetty murhasta?
Ehkä...

haudasta takaisin

Suojatietä lähestyttäessä pitää olla välitön valmius hidastaa ja pysähtyä, pitää kurkkia a-pilarin takaa että ketään ei ole ryntäämässä suojatielle.
Ei nämä vaikeita asioita ole, kelillä ei ole mitään merkitystä asiaan eikä sillä onko valoisaa vai ei, ajaminen on suhteuteutettava aina olosuhteisiin ja tilanteisiin eikä vain ajeta.

Ei näitä pitäisi väheksyä, ei se myöskään auta eikä tuo ketään haudasta takaisin vaikka tuomio olisi mikä. Vaan kun linja tuomioissa olisi paljon kovempi ja se olisi yleisesti tiedossa plus valistusta liikenneasoista niin ei tälläisiä sattuisi niin paljon. No eihän monikaan kuole näihin vaan vain pieni osa, mutta paljon luokkaantumisia kyllä riittää.

vahva kipulääkitys ja liikenne

"Joka jumalan aamu pusikot vaan rasahtelee kun koululaiset syöksyilevät milloin mistäkin suunnasta rientäessään kouluihinsa. Sama juttu suojatiekäyttäytymisessä, "autoilijan on väistettävä" asenteella kävellään nopeasti eteen.
-Kyllä se on poijaat niin että kyllä sitä on jalankulkijankin katsottava kuinka liikenteessä mennään, ei voi olla vain oikeuksia. Eteenloikkaamalla käy juuri näin...Kenties tästä oli kysymys ko. tapauksessa?"

Mistäpä sä sen voit tietää? Voihan olla niinkin, ettei autoilija lääkepöhnässään tajunnut liikkeelle lähtiessään pistää etuvaloja päälle. Who knows? Ilmeisesti ei ollut muita silminnäkijöitä kuin päälleajaja itse... Sen verran tapauksen uutisesta muistan, että kyseessä oli vanhus ja katu oli valaistu katuvaloilla.

Ilmeisesti laki ei aseta esteitä ihmisten ajeluun ns. liikenteessä haitallisten lääkkeiden vaikutuksenalaisena - kunhan on resepti. Mielestäni tuo on kummallista ottaen huomioon, että niiden keskushermostovaikutus voi olla samaa luokkaa alkoholin kanssa.

laki se on jalankulkijallakin

Mistä lähtien jalankulkia on saanut astua suojatien edessä olevan auton eteen???

Kolmiolääke on vaarallinen.

Kolmiolääke on erittäin vaarallinen. Silloin kun oli vielä duunial lähdin ex työkaverin kanssa siirtämään tavaroita. En silloin tiennyt mitä oli napsinut, mutta ajoi kuin humalassa. Lopulta totesin äijän ajavan ehkäpä pahemmin kuin humalassa. Perille päästyäni totesin, etten kyytiin enään tule... Lisäksi poka katsoi kuskin olleen humalassa, jolle jouduin kertomaan tilanteen laidan. Mielialalääkkeitä duunissa... Notta tälleen.

Message was edited by: admin

suojatie

Lain mukaan autokuskinon annettava tietä,josjalankulkijaon astunut tai astumassa suojatielle. Samoin lain mukaan autoilijan tulee lähestyä suojatietä niin alhaisella nopeudella, että ehtii pysähtyä,vaikka jalankulkija astuisi kuinkayllättäin suojatielle. Sitä paitsi ei jalankulkija ikinä astu yllättäin tai tipahda taivaasta, kyllä jokainen jalankulkija jostain sieltä ajoväylän vierellä olevalta jalkakäytävältä ilmaantuu.Yhtä hyvin voi ajaa hidastamatta kolmion takaa risteykseen ja väittää jättäneensä väistämättä etuajo-oikeutettuja autoja näiden ilmestyttyä risteykseen liian yllättäin.
Sitä en kiistä, etteikö heijastin olisi etenkin pimeään vuodenaikaan kullanarvoinenvaruste jokaiselle jalankulkijalle, mutta pimeän aikaan suojatiestä kertovan liikennemerkin ilmestyttyä näkökenttäänon valittava oikea nopeus ja tiirailtava molemmilla puolilla ajotietä oleville jalkakäytäville. Ei sen ennakoinnin pitäisi olla niin vaikeaa, ei edes itsekkäälle suomalaiselle autoilijalle. Kyse on väärästä asenteesta, huonosta liikennesilmästä, tilannetajun puutteesta ja itsekkyydestä.

Halpa on ihmishenki Suomessa.

Jos haluaa jonkun päiviltä niin pullo viinaa lärviin ja auton rattiin, selviää sakoilla tai ehdonalaisella. Hyvä esimerkki siitä mikä tappoi hiljan sen poliisin autolla, niin saiko tekijä jotain 5 vuotta linna josta istuu puolet, siinä lapset menetti isän ja kehtaako joku väittää että tommonen on joku tuomio.

Hei kaikkitietävät pässinpäät..

Tämähän on vain jonkun toimittajan tekemä raflaava juttu ikävästä tapauksesta.Pitää kuitenkin muistaa että onnettomuudella on kaksi osapuolta joiden syyllisyyttä oikeus pohtii ennen tuomion antamista.

haloo vähän taas

turhaa te siellä kitisette kun teko oli puhdas vahinko.
eriasia jos ois ollu tahallinen

Seepranraidat = Lakikirjan takaama kuolemattomuus?

Ehkä olisi kannattanut katsoa oikealle ja vasemmalle, ja ehkä vasta sitten ylittää katu? Ei seepranraidat aina pelasta tai tee kuolemattomaksi vaikka se kuinka lukisi lakikirjoissa, ja usein ihmiset niin ajattelevatkin. Harvemmin itse hyppään auton alle, vaikka kuinka olisin oikeassa ja valo olisi jalankulkijoille vihreä, jos auto ajaa kohti tuhatta ja sataa. Auton kanssa kun jää aina toiseksi ja itse joutuu maksamaan isommat viulut.

Kannattaa vähän ajatella omaakin parastaan, eikä sokeana luottaa lakikirjoihin ja siihen kuinka oikeassa aina itse on suojatie ja risteystilanteessa. Henkeä kun ei siitä huolimatta saa takaisin.

Turha oikeusaste

Käsäjänoikeudet voisi lopettaa sillä siellä istuu liikaa poliittisiä maalaisjäsemiä, jotka eivät pittaa lainsta mitään. Yksi tuomari ei pysty näille lakia opettamaan.
Tämä Espoon tuomios on varmaan yksi typerimmistä tuomioista. Kilpailee jo Itä-Suomen hovioikeuden kanssa.
On se ollut melkoinen 80v teräsmamma, joka noin vain tupsahtaa 40km/h nopeusalueella 48v varattoman opiskelijan ohjastaman katumaasturin eteen. Mikä lääkäri pystyy todistamaan ettei monen kipulääkkeen vaikutuksen alaisuus vaikuta havaitokykyyn ja autolla ajoon. Olisiko tiedoissa aukko.

auto

auto suomalaisille = lehmä intialaisille.

LEIKKAAKO ?

Tuomio oli 80päiväsakkoa ja muille kitisijöille kuvittele itsesi opiskelijan housuihi. Ei varmasti ole helppoo hänelläkään.

Iso raha.

Kyllä se 480€ on iso raha nykyaikana ja varsinkin näin lama-aikana.

minäminäensin

480€ toisen hengestä on naurettavan vähän. Lain tarkoitus on taata kaikille mahdollisuus säilyä hengissä liikkuessa. Naurettavaa sysätä vastuu hengissä säilymisestä heikomalle osapuolelle vain siksi kun ei se auto aina pysähdy. Kun kerran autolla ajamiseen vaaditaan todistus liikennesääntöjen ja auton hallitsemisesta niin mikä sitten tekee mahdottomaksi noudattaa sääntöjä? Asennevamma? Itsekkyys? Piittaamattomuus? Ehkä autoilijoiden tulisi ensin katsoa peliin ennen kuin alkavat ajella isomman oikeudella.

Jahaz....

Ja taas ollaan mitätöimässä tieliikennelakia. Miksei sitten ei poistettaisi kolmio-merkkiäkin? Sieltä kun tulee yleensä joku. Kyllä tämä menee tahalliseksi jos ei tarkkaile liikennettä hölkäsen pölöystä. Sama juttu kävi muutamia muosia sitten, kun joku äijä ajeli toisen lapsen päälle. Pyyteli vanhemmilta etteivät nostaisi kannetta, menee muuten visa-luvat... Kyllä kummastuttaa nämä autoilijoiden asenteet... Ei mikään yllätys että onnettomuuksia sattu näin tiuhaan... Ei mitään rotia kuljettajissa.

Vahinko?

"turhaa te siellä kitisette kun teko oli puhdas vahinko."

Vahingossako se autoilija ajoi suojatielle suuremmalla nopeudella kuin mitä TLL vaatii? Niinpä, tuskinpa tahallaan ajoi päälle mutta ei kyllä todellakaan vahingossa vaan syynä oli puhdasverinen piittaamattomuus. Ajokorttia ei olisi pitänyt antaa takaisin ennen kuin säännöt on sisäistetty.

48v

48 vuotias opikelija = Häviäjä

hammurabin laki

Voi vain toivoa että uhrin omaiset käyttää oman käden oikeutta ja tekee silmän silmästä tuolle murhaajakuskille.

Jalankulkijoiden kaikki voipa tyhmyys...

Jokainen joka täällä valittaa, että autoilija joka ajoi ihmisen yli on rikollinen ja piittamaton ihminen, saisi mennä pimeällä, sateessa ajamaan autolla. Ilmeisesti ette ole sitä koskaan tehneet. Jalankulkijat ja pyöräilijät heiluu ja hortoilee miten sattuu, koska olettavat, että jos he näkevät auton joka tulee valokeilana pimeydestä, niin kyllä autossa, tuulilasin takana oleva henkilö heidätkin huomaa. Huolimatta siitä että heillä onkin tummat vaatteet ja heijastin on "unohtunut" kotiin. Monesti olen itsekkin meinannut ajaa ihmisen päälle, kun huomaa että joku on auton vieressä vasta siinä vaiheessa kun ajaa ohitse. Järkikäteen!!! Valittaakaa sitten kun alatte kävellä taskulamput kädessä ja teidän yli ajetaan. Sitten voi puhua tahallisuudesta ja huolimattomuudesta. Kyllä teitä idiootteja saa moni autoilija iltaisin/öisin pelätä ihan tosissaan.

Rankaistus

Onhan se kauhian ikävää, että ihminen henkensä menetti. Mutta eiköstä rikos ole sama seurauksesta riippumatta??! Jos henkilön varvas olisi tullut yliajetuksi tai olisi tullut paha mieli auton väistämisestä, niin rikoshan on autoilijan osalta edelleen sama. En nyt millään tavalla halua vähätellä rikettä onhan se yhtä vakava kuolee ihmisiä tai ei. Kaikenkaikkiaan olisi hirmusen kiva kun myös tilanteisiin joista ihmiset selviää hengissä puututtaisiin. Syypäähän oli tietenkin autoilija, mutta kaikki joskus autolla ajaneet myös ymmärtää heijastimen käytön tarpeellisuuden. Jos ei ole noita "tulevia haamuja" ratin takaa nähynyt, vaan aina jalan kulkenut on varmaan vaikeaa hahmottaa tuo asia. Oikein honolla kelillä jos ajoradalle(EI SUOJATIE) astelija hengissä selviää, voi loton jättää laittamatta.