| Belgialaisisän pojat ovat olleet isän luona runsaat kaksi vuotta. - Tämä ei lopu ikinä. Vaikka on tullut mikä tahansa päätös, aina on alkanut uusi selvitys, isä sanoo. | Aino Tervonen |
Kahden poikansa huoltajuudesta taisteleva belgialaistaustainen isä on ylittänyt erään kynnyksen yli seitsemän vuotta jatkuneessa kiistassa Espoossa.
Syyttäjä on ilmoittanut jättävänsä nostamatta syytteen omavaltaisesta huostaanotosta, josta 14- ja 11-vuotiaiden poikien äiti isää syytti. Mies on asunut Suomessa yli 20 vuotta.
Pojat muuttivat isänsä luokse helmikuussa 2007 isän mukaan vapaaehtoisesti. Pojat ovat myös käräjäoikeuden käsittelyssä ilmoittaneet haluavansa isän luo.
Käräjäoikeus palautti kuitenkin lokakuussa alkuperäisen erojärjestelyn, jossa äiti on lasten huoltaja ja isällä tapaamisoikeus kahdesti kuussa.
Äiti yritti voudin avulla saada lapsia luokseen heti käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, mutta pojat kieltäytyivät lähtemästä. Lain mukaan yli 12-vuotiasta lasta ei voida viedä väkisin, jos hän vastustaa muuttoa.
Tämän jälkeen isä on tehnyt käräjäoikeuden päätöksestä valituksen hovioikeuteen ja äiti lastensuojeluilmoituksen isästä.
Espoossa muitakin kiperiä huoltajuusriitoja
Belgialaisisän tapaus ei ole ainoa Espoon lastensuojeluun liittyvä kiistanalainen tapaus.
Neljän sosiaalityöntekijän toimet ovat tutkittavina tapauksessa, jossa harkinnanvaraisella toimeentulotuella avustettiin äitiä matkustamaan Ruotsiin kesken oikeuskäsittelyn.
Etelä-Suomen lääninhallitus selvittää myös kantelua, jossa kuuden lapsen isä perää oikeuksiaan. Lasten äidistä eronnut isä ei ole saanut lapsia luokseen, vaan heidät on sijoitettu ympäri Etelä-Suomea sen jälkeen, kun äiti sairastui viime vuonna.
Vanhemmilla oli yhteishuoltajuus.
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Tässä se taas nähdään!
Kun sosiaalitantat on ämmiä, niin ämmiä ne eniten puolustaa ja isillä ei ole taaskaan mitään oikeuksia lapsiinsa.. Herätkää jo!!
Miten tuokin olisi pitänyt sanoa?
"Isillä ei ole taaskaan mitään oikeuksia lapsiinsa" olisi kannattanut uskottavuutensa vuoksi sanoa toisin, eli "lapsilla ei ole taaskaan mitään oikeuksia isiinsä".
Eivät lapset ole kenenkään omaisuutta ja mitä tulee sosiaalitanttoihin, moni kääntyy äitejä vastaan viimeistään siinä vaiheessa kun heidät on saatu junailtua yksinhuoltajiksi.
Sitten käydään "huoltajuussotaa" huostaanotoista.
Tuollainen toiminta olisi enemmin kuin syytä asettaa tutkintojen alle, jossa äitejä tuetaan yksinhuoltajuuksiin ja kun se on saavutettu, aletaankin huostatoimenpiteisiin.
Siis mitä? Isällä ei oikeuksia?
Äitihän tässä on se kärsijä. Taas huomaa kuinka Suomessa ne jotka uskaltavat uhmata lakia, voittavat. Täällä ei vielä osata käsitellä tuollaisia ihmisiä. Isällähän ne lapset ovat tällä hetkellä eikä äiti saa heitä edes tavata... vaikka huoltajuus myönnetty äidille. ja voi vain kuvitella mitä juttuja isä lapsille sepustaa niin, että eivät enää muka edes halua äitiään nähdä. Ottaakaahan selvää käyvätkö nämä lapset edes koulua?
Taas tantat...
Missä se tasa-arvo taas luuraa, kun sosiaalitantat polkevat miesten oikeuksia? Sosiaalitantat tietävätkin paremmin missä lapset haluavat asua, vaikka lapset itse huutavatkin vastaan. Äitiä ja sosiaalitanttoja puolustelevilta olisi kiva kysyä, miten puolustelette näitä päätöksiä. Koko homma on alunperin lähtenyt huonosta päätöksestä, joten melkein voin veikata, että aloitetaan vaan isän haukkuminen vailla alkuperäisten syyllisten etsintää
Espoo taas
Miten Espoo on aina julkisuuden parrasvaloissa näissä huoltajuuskiistoissa?
Kuka kärsii
"Äitihän tässä on se kärsijä"
Lapset kuitenkin kärsivät eniten?
Oikeus Laissa
Huomatkaa. Vain lapsella on oikeus ja se on laissa vahvistettu. Lapsella on OIKEUS isään ja OIKEUS äitiin. Puolisosta voi erota, lapsista ei. Vanhemmuus säilyy, oli yhteyttä tai ei. Isällä ei siis periaatteessakaan ole oikeutta esim. viikonlopputapaamisiin tms. LAPSELLA on tämä oikeus eikä äidillä ole OIKEUTTA tätä LAPSEN OIKEUTTA riistää. Lapsella on siis oikeus ja vanhemmilla velvollisuuksia.
kokosuomessa
Miksi lapsi ei ole kenellekkään tärkeä näissä huoltajuus asioissa sosiaalitoimen puolelta.
Miksi myös aivan selkeästi väärä päätös on niin hemmetin vaikea muuttaa toisinpäin oikeaksi. jokainen teke virheitä, mutta ne pitää korjata. Miksi näin ei ole huoltajuuskiistoissa.
Veljelläni sama tilanne. Kaikki lapset haöuaisivat asua isän luona. Vain vanhin 13-v. pystyy siihen. Muiden on pakko asua äidillä. nuorin lapsista on jo erotettu koulusta, mutta eihän äidissä voi olla mitään vikaa. huh huh. Kaikista ei vain ole äidekiksi, ei ainakaa yksinhuoltajaäideiksi.
Ei voi olla totta!
Eihän tässä kärsi kuin lapset. Käsittämätöntä, että äiti ei osaa ajatella lastensa parasta ja kunnioittaa heidän toivettaan asua isänsä luona.Käsittämätöntä!
Lapsia suojeltava kohta lastensuojelulta
Suomessa 60000 lasta lastensuojelun asiakkaana. Isä lumeavioliitolla Suomeen, kaksi perhettä alle kahdessa vuodessa ja päivääkään ei ole lasta hoitanut, menot ja tulot tuhansia euroja ristiriidassa oikeudessa, mutta kun ei halua lasta elättää, vapautetaan jopa alle minimin määrätyistä elatusmaksuista, jotka jää valtion kontolle. Isä viettää luksuselämää toimeentulotuella, lähettelee tuhansia euroja kotimaahan, mutta isälle tukitaan lisää rahaa sossusta ja ei kuulemma kuulu kenellekään viranomaiselle tässä valtiossa tämä laillisuusvalvonta. Isän oikeudet on ne jotka ratkaisee, vaikka lapsi on syntynyt vain takaamaan oleskelulupaa ja helppoa elämää. Syntyminen hyväksikäytöstä hyväksikäytettäväksi tekee varmaan onnellisia lapsia, mutta niinhän tuo on KKO v. 2005 jo ennakkopäätöksessään todennut, että YK:n lapsen oikeuksista viis, kun lumeliitto on pätevä. Menee vähän lait ristiin, kun toisaalla ulkomaalaislain mukaan lumeliitto on este oleskeluluvan saamiselle. Lumelapsia tehtaillaan pilvin pimenin ja ainakin 20 vuotta on sama kuvio jatkunut. Pitävät pilkkanaan meidän oikeuslaitostakin ja sitten ihmetellään, miksi lapset voi pahoin. MIKSIHÄN!
Oikeudenmukaisuudesta ja oikeusvaltiosta ei ole enää rippeitäkään jäljellä. Ollapa Suomi-isä niin lapsi olisi jo huostaanotettu, mutta ääripäästä toiseen ajetaan lumevanhempien oikeuksia, riippumatta siitä miten se loukkaa lapsen etua.
Ei taida psykologit pystyä selvittämään ongelmia, joiden syitä ei edes pyritä selvittämään. Lumelapsia koskeva ilmiö oli epäsuorasti esillä jo v. 2003 sos. ja terveysministeriön selvityksessä, mutta eipä ole tähän päivään mennessä ketään kiinnostanut selvittää lumeliittojen vaikutuksia niihin syntyneisiin lapsiin, saati sitten parantaa lasten asemaa ja estää hyväksikäyttöä. Petos, josta palkitaan. Kasvaa nämäkin lapset siihen ikään, että ymmärtävät taustat. Mikähän sitten aiheuttaa enemmän yhteiskuntavihaa kuin pelätä perheensä hengen ja turvallisuuden puolesta, kun valtio vielä takaa sen, että perhehelvettiä jatketaan lapsen oikeutena aikuisikään, valtio kun vielä maksaa lumevanhemmille oikeuskulutkin, että paremmin riittää rahaa kotimaahan. Rikoksia ei muka voida tutkia, vaikka passiin jää leimat, luksusautoja toimeentulotuella ja raha virtaa kans.välisten rahanvälitystoimistojen läpi. Vai onko mamuille lakikin eri kuin suomalaisille?
Belgialaisella nyt tuskin tarvetta lumeliittoon, mutta näitähän riittää pilvin pimein eikä vain Espoossa.
Isille oikeuksia!
Näihin huoltajuuskiistoihin pitää saada järkeä. On aivan käsittämätöntä että isiä sorretaan järjestelmällisesti ja äidin sepustuksia uskotaan sinisilmäisesti
no...
...olisi se useimmissa tapauksissa syytäkin uskoa mitä äiti SANOO!!!!
Isät käyttävät hyväkseen lasten oikeuksia
Kuinka paljon on isiä, jotka valehtelevat jopa tuomarin edessä, että kuinka huolissaan ovat lapsista. Isät jopa lastenvalvojien edessä sanovat, että lapset eivät ole heidän. Nostavat "pimeesti" palkkaa, ettei vaaan tarviste maksaa elatusmaksuja. Lasten nähdessään ristikuulustelevat, mitä ovat tehneet ja onko äidillä miesystävää.
Tutkintaa
Miten voikin olla että sama kaupunki loistaa palstoilla aina uudelleen ja uudelleen?Tuntkintaa siis todella kaivataan monessa muussakin huostaanottotapauksessa
Järven tapaus
Tuon Andrei Järven tapauksen uskon sellaiseksi kuin mitä hän (kai tuossa oli hän?) sen kirjoittaa.
Sen sijaan Espoossakin on tosiaan noista lapsistaan muka-välittäviä isiä, jotka ruikuttavat sosiaalitoimista saamiensa vastikkeettomien tukien pienuutta milloin lastensa tapaamisiin ja milloin mihinkin.
Samaiset sossuruinarit eivät sen sijaan soisi äideille senttiäkään tukea samaisista sosiaalitoimista, vaikka lapset asuisivat heidän (äitien) luonaan ja joista isä ei maksa elatusmaksuja lainkaan joko välinpitämättömyyttään tai on niistä varattomuutensa (usein "varattomuutensa") vuoksi armahdettu kokonaan.
Lasten oikeuksien nimiin sitten ratsastavat ajamassa niitä omia tarpeitaan, joita ainakin sosiaalista kustennetaan osittain.
Ikävä kyllä.
Järven tapaus
Suomessa tällä hetkellä todella suuri määrä keskeneräisiä huoltajuus taisteluja, johtuen erityisesti ja ainoastaan edellä mainituista sosiaalityöntekijöiden kieroilusta! Suomen PITÄISI olla OIKEUSVALTIO! Paljon on perusteltuja huostaanottoja, mutta todella paljon perusteettomia! Lakia rikotaan räikeästi, jossa ei lainkaan toteudu lapsen etu!!! Kuka suojelee lapsia sosiaalityöntekijöiltä!?!
Lapset, se ihana keino kiusata entistä aviopuolisoa.
Otin lasteni isästä eron, koska hänen edesottamuksensa sekä aviomiehenä, että lasten isänä eivät olleet kenenkään mielenterveydelle pidemmän päälle tervettä. Kuvittelin saavani elää lasten kanssa elämäämme rauhassa.
Poikani kuitenkin ovat vielä hetken aikaa niin nuoria, ettei heitä kuulla, vaikka he kieltäytyvät aneluistani ja kehotuksistani huolimatta tapaamasta isäänsä.
Välillä hän joutuu kantamaan lapset huutavana autoonsa viikonlopuksi.
Vältän kaikin mahdollisin keinoin kääntämästä lapsia isäänsä vastaan, mutta ei lapsi halua mennä kaltoin kohdeltavaksi kerta toisensa jälkeen.
He tuntevat isänsä myös hyvin vieraaksi, koska hän omiin "kiireisiinsä" vedoten peruu tapaamisia välillä moneksi kuukaudeksi kerrallaan.
Kun tapaaminen käy hänelle paikalla pitää olla minuutilleen satojen kilometrien välimatkasta huolimatta ja suoraan kotiovelle tuotuna ja sieltä haettuna...
Uhkailuja, kiristämistä, elatusmaksujen laiminlyöntiä, haukkumista ja solvaamista... sitä saan kestää pakolla seuraavat kymmenen vuotta kunnes nuorin pojistani on täysi-ikäinen. Ja minä kun yritin olla erossa reilu ja ottaa exäni oikeudet lapsiin ja lasten oikeuden isäänsä huomioon viimeiseen asti.
Houkuttelin mm. tekemään tapaamissopimuksen, jossa tapaaminen oli merkitty paljon useammin kuin mihin hän olisi ollut halukas. Tässä ollaan silti.
Se hyöty siitä erosta sitten.
1) Koko tämä prosessi olisi voitu välttää, mikäli minulle olisi annettu mahdollisuus osoittaa kykyni toimia lasteni vanhempana ja kasvattajana antamalla lapset minulle äidin sairastuttua. Täten ei toimittu, vaan päädyttiin kiireelliseen huostaanottoon ilman tarkempaa selvitystä minun mahdollisuuksista huolehtia lapsista. Minut sivuutettiin asiassa täysin. (Suostuin allekirjoittamaan alkuvaiheessa lisäaikaa huostaanotolle koska sos. tt. halusivat lisäaikaa äidin tilan selvittämiseen. Lisäksi korostan että mielestäni sos. tt. ovat tehneet viranomaisrikoksen, koska he kertoivat minulle että kun kaikki lapset eivät ole biologisia heitä ei voi suoraan antaa minulle vaan heillä täytyy olla sijoituslupa lapsiin että voisivat sijoittaa lapset luokseni jotenka menin allekirjoittamaan sijoitusluvan ja lapset sijoitettiin kolmansille osapuolille vastoin tahtoani. Eli käyttivät väärin antamaani sijoituslupaa.
2) Minun tilannettani alettiin selvittää tarkemmin vasta myöhemmin, kun lapset olivat jo sijoitettu muualle.
3) Lapset sijoitettiin vastaanottokotiin, jossa oli erittäin asenteellinen suhtautuminen isää kohtaa. Kun mainitsin lastensuojeluviranomaisen kanssa käydyssä keskustelussa, että kaikki kymmenen lasta voitaisiin sijoittaa luokseni asumaan, kunnes äidin tilanne selkiytyy, mainitsi eräs Auroran työntekijä kollegalleen, että "eihän lapsia voi isälle antaa". Tämä tapahtui ensimmäisten päivien aikana, kun kävin vastaanottokodissa, jolloin henkilökunta ei edes tuntenut minua lainkaan. Tämän suuntaisia kommentteja olen kuullut useammalta vastaanottokodin työntekijältä ilman perusteltua syytä. Myöhemmin sain kuulla vastaanottokodin taholta, että minulla ei ole yksin mahdollisuutta saada lapsia kotiini ja että minulla tulisi olla kumppani, jotta voisin saada lapset kotiin. Lakimieheni kysyessä tätä asiaa hallinto-oikeudessa, Auroran edustaja kuitenkin kielsi asian todenperäisyyden. vastaanottokodin ohjaaja sanoi minulle puhelimessa (keskustelusta on nauhoite), että kun olen pitänyt kuutta lasta yhtä aikaa kotilomalla (ilmoittamatta siitä etukäteen), asiaa tullaan käsittelemään myöhemmin, jonka koin uhkailevana.
4) Minun tapaamisiani lasteni kanssa rajoitettiin käsittämättömistä syistä; hyväksyn syyksi sen, että myöhästyin aikataulusta palauttaessani lapsia vastaanottokotiin, mutten muita syitä. Syyksi mainittiin mm. pari mustelmaa lapsilla, joita saattaa tulla tuon ikäisille ilman, että vanhempi olisi laiminlyönyt huolehtimisvastuutaan (annoin näistä vielä selvityksenkin) sekä se, että lapset olisivat syöneet liian vähän kotilomalla. Tähän tulokseen päätyi vastaanottokodin ohjaaja LAPSEN KERTOMAN PERUSTEELLA (korostan kuitenkin että lapset ovat aina olleet hyvin syötettyinä säännöllisinä kellonaikoina niin kuin hoitopaikoissakin. Eivätkä ole missään vaiheessa valittaneet nälkää. Kertovat jopa saaneensa enemmän ruokaa kotona kuin hoitopaikoissaan.) Lapsilta on lähinnä kyselty mitä muistavat syöneensä ja siihen on pohjautunut vastaanottokodin ohjaajan näkemys lasten ruokavalion riittävyydestä.)
5) Muutenkin vastaanottokodissa luotetaan lapsen kertomaan täysin aina silloin kun kyseessä on jotain negatiivista koskien isää, mutta silloin kun isästä tulee jotain positiivista esille, kertoma kuitataan "olankohautuksella" eikä siihen oteta mitään kantaa. Tämä näkyy myös kirjaamisessa; isän ja lasten tapaamisista kirjataan ylös kaikki vähänkään negatiivinen pienintä asiaa myöten, muttei niitä positiivisia asioita.
6) Myös sosiaalityöntekijöiltä on tullut paljon asiattomia kommentteja, liittyen lähinnä isyyteeni, kykyyni toimia vanhempana ja sukupuoleeni. Olen kokenut, että äitiä suositaan lasten asioissa vain siksi, että hän on äiti ja nainen ja sen vuoksi asenteiden mukaan tärkeämpi henkilö lapsille kuin isä. Olen kuullut mm. seuraavia kommentteja; "Ei ole tullut sellaista miestä vielä vastaan, jolle voisi lapset antaa" (sos. tt ). Kysyessäni sos.viranomaisilta, miksi lapset sijoitettiin kolmansille osapuolille, eikä sijoitettu minun luokseni, vastasivat sos. tt ja sos.tt kaiutinpuhelimeen, että "olisiko meidän pitänyt jäädä odottamaan, että isästä tehdään ensimmäinen lastensuojeluilmoitus?". Mielestäni asiaton kommentti.
7) Yksi suurimmista ja eniten vahinkoa aiheuttavista virheistä on lasten sijoittaminen neljään
8) Lapsista nuorin,, on sijoitettu ruotsinkieliseen perheeseen, joka on mielestäni todella väärin. Sosiaalityöntekijän mielestä poikani olisi hyvä puhua ruotsia, ja tähän paremman tiedon puutteessa suostuinkin aluksi. Kunnes sain tietää, että tätä tultaisiin todennäköisesti käyttämään myöhemmin minua vastaan, kun emme puhuisi lapsen kanssa samaa kieltä. Tästä asiasta on myös ennakkotapauksia olemassa, että lasta ei voida sijoittaa biologisille vanhemmilleen, jos heillä ei ole yhteistä kieltä.
9) Sos tt. on päättänyt, että lapseni (n.2v) ei voi tavata isää ilman sijaisäidin tai isän läsnäoloa sekä tapaamiset tapahtuvat valvotusti yksityisellä perhetapaamispaikassa, eli täten ei ole annettu mahdollisuutta osoittaa kykyäni pärjätä lapsen kanssa itsenäisesti.
10) Sosiaalitoimi on kääntänyt toiminnallaan ja puheillaan myös äidin isää vastaan. Aiemmin äiti ja isä olivat puheväleissä ja pystyivät sopimaan asioista keskenään, mutta (äidin kertoman mukaan) sosiaalityöntekijät ovat luvanneet tiiviimpiä tapaamisia lasten kanssa ja isompia mahdollisuuksia saada lapset itselleen, jos hän kertoo kielteisiä asioita isästä ja asettuu tätä vastaan. Näin äitikin on osittain muuttanut mielipiteitään.
Minunkin kohdallani google Andrei Järvi
Message was edited by: admin