Vartti.fi

Onpas hyvä kun auton omistajakin kerrotaan jo..

Enää ei puutu kuin kuljettajan nimi,osoite,puhelinnumero ja sotu tunnus.Hienoa todeta suomalaisen lehdistön eteenpäin meno.Johan tässä on poljettu paikallaan vuosikymmenet.

Pyöräilijätkin vastuuseen

Että on se kumma, kun aina autoilijoissa on vika, kun pyöräilijät kulkevat liikenteessä miten sattuu ja omasta mielestään muka etuoikeutettuna.Mihin on unohtunut tämä, että suojatien yli tulisi taluttaa pyörä?Pyöräilijät pitäisi laittaa auto simulaattoriin, jotta huomaisivat ja ymmärtäisivät, miten autossa on sokeita pisteitä, vaikka kuskin pää kuinka pyörisi karusellina.Tässä nyt pitäisi myöskin pyöräilijöiden ottaa jonkinlaista vastuuta liikenteessä, sillä oli autoilija sitten oikeassa tai väärässä, niin kuitenkin pyöräilijä valitettavasti toiseksi jää.

Hohhoijakkaa....

Työpaikkapyöräilijänä kyllä täytyy todeta, että autoilijat EIVÄT TAJUA katsoa kevyttäliikennettä.Sokeat pisteet on vaan ja ainoastaan siellä pääkopassa! Ja tämä on ihan fakta. VÄHINTÄÄN 2krt/vko käy "läheltä piti" tilanne itselleni ja yleensä samoissa kohdissa. Eikai autoilija voi nähdäkään esim. pyöräilijää jos tulee risteykseen katsoen vain toiseen suuntaan...

ihmettele vain

Että voi harmi kun autossa on sokeita pisteitä. Itse olen ollut tietoinen näistä sokeista pisteistä vasta 15vuotta enkä ole törmännyt kääntyessä koskaan keneenkään. kuhan kääntää sitä päätä eikä vilkuile vaa peileistä ja sivusilmällä kattele ni näkee kyllä näihin kuolleisiinkin pisteisiin. Vastuu on mielestäni aina autoilijan kun väistää suojatien ylittäjiä, oli valot tai ei. juuri tuon heikompi osapuoli tulee kakkoseksi, sanoppa sama jollekki ekaluokkalaiselle kouluunmenijälle että autossa on kuolleita pisteitä. ennakoi hyvä mies / nainen.

audi

no sehän oli audi,ei sen kuski kunnioita muita ihmisiä,eikä varsinkaan lapsia...

Liikennesäännöt hukassa jollain?

Kyllä se nyt vaan niin on, että pyöräilijä saa ajaa ja on etuoikeutettu pyöräilemään suojatietä pitkin, kun pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella. Autoilija siis on tässä tilanteessa syypää. Sen verran autoilijalla pitäisi pää pystyä kääntymään, että huomaisi muut tiellä liikkujat.

Ihmettelen edelleen

Onhan sitä toki kaikenlaisia kuskeja sekä ratin/penkin välissä, että stongan/satulan välissä.Mutta itse jalankulkijana ei voi kuin sivusta katsoen ihmetellä mm.joka aamu sitä, miten pyöräilijät vaan kiihdyttävät vauhtia, kun ylittävät suojateitä pyörätien varrella.Ei hiljene vauhti, ei käänny pää, ei huomioida sitä, että on kasvillisuutta edessä, josta autoilijan on tultava tavalla tai toisella, toki varovaisuutta noudattaen ja hiljaisella vauhdilla, jotta itse näkisi, milloin pääsee ajotielle kääntymään, siinä samalla yrittäen huomioida, ettei nyt vaan joku vauhtihirmu, himo pyöräilijä sieltä kaahaa puskien takaa.Tässä tapauksessa ei paljon ennakointi aina auta,kun joku puskista tulee.Jos auto sattuu osittainkin seisomaan suojatien päällä päästäkseen omalle ajokaistalleen muun liikenteen sekaan, katsoo pyöräilijät usein oikeudekseen sujahtaa peltiä hipoen joko auton edestä tai takaa hyvinkin myrtynyt ilme naamallaan.Kyllä ne jarrut löytyvät pyöristäkin!Liikenteessä ei pidemmän päälle toimi rynnivän karjalauman asenne, ei pyöräilijöille eikä autoilijoille, joten kyllä tässä vastuun ottoa tarvitaan molemmilta.

Auton valmistajako oleellinen asia

No voi hyvät ihmiset, eihän se auto ihmisen päälle aja vaan kuljettaja. Tässä taas näkee ihmisten yksinkertaisuuden kuinka helposti liitytään mylvivään laumaan. Audin kuljettajia on varmaan yhtä paljon erilaisia kuin muidenkin automerkkien kohdalla.

Pyöräilijät vastuuseen??

Vielä kummempaa on että aina joku idiootti vaatii pyöräilijöitä vastuuseen, vaikka tässäkin tapauksessa nimenomaan autoilija rikkoi liikennesääntöä. Vielä kummempaa on vaatimus taluttaa pyörä suojatien yli. Mihin on kadonnut tietämys liikennesäännöistä? Pyörällä SAA ylittää pyörätienjatkeena toimivan suojatien polkemalla.
Sokeat pisteet eivät vapauta auton kuljettajaa väistämisvelvollisuudesta. Silloin jos ei näe tulee liikuttaa päätä jotta näkee. Jos ei onnistu ei pidä ajaa. Ja nimenomaan autoilijan tulee ottaa enemmän vastuusta, hän on sentään osoittanut ajokortin saadessaa tietävänsä liikennesäännöt. Sinä kyllä todistat ettei se aina pidä paikkaansa. Ja koska auto on pyörää vaarallisempi ja aiheittaa varmemmin muille vahinkoa tulee autoilijan olla varovainen kevyenliikenteen suhteen. Iditoottimainen isommanoikeuteen vetoaminen ei kuulu liikenteeseen, eläintarha on sille sopivampi paikka.

Vaaralliset valot

Nämä risteykset missä palaa vihreä (ilman suuntaopastusta oleva) valo, joka sallii vasemmalle kääntymisen ja joissa samaan aikaan on jalankulkijoille myös vihreä valo siellä risteyksen vasemmalla reunalla ovat mielestäni varsin vaaralliset. Moni autoilija ei tunnu tietävän että myös vasemmalle vihreillä valoilla kääntyessä voi jalankulkijoillaja pyöräilijöillä olla yhtäaikaa vihreä valo... Pitäisikö autoilijoita kouluttaa lisää vaiko laittaa valot niin ettei vihreä palaisi yhtäaikaa?

Navigaattori tai puhelin, taas

Eiköhän tässäkin ollut navigaattori tällätty keskelle tuulilasia kuten niin monessa muussakin läheltä piti tilanteessa. Vai oliko kenties tekstarien kirjoitus kuumimmillaan. Ihmisen järki ei riitä ymmärtämään kuinka näkökenttää ei saa peittää millään killuttimilla tai navigaattoreilla.

Ikävää

No mutta sangen ikävä asia kummallekin osapuolelle. Kyllä sillä autoa ajaneellakin on varmasti mennyt päivä pilalle, saattaapa olla, että jossain päin Vantaata on nyt nurmikko ajamatta, lehdet haravoimatta tai rikkaruohot kitkemättä kukkapenkeistä, mitä lienee sitten olikin menossa tekemään.

audi

Ja millonkohan vantaan kaupunki on ruvennut audeja käyttään? Duunarit ajelee vaan peugeoteilla ja johtoporras audeilla.

Audi ökyilyä verorahoilla

Fiat Punto pitäis riittää Vantaalaisille.

pönde vantaalaisille kelpaisi myös

Valmet tai MF.

persaukisen sosialistikaupungin johto ajaa audilla

Ei ihme etta rahat loppu, miksi skoda ei kelpaa. Sama auto puoleen hintaan?

Komeet on pelit jollakin

Oliko kenties joku palomestari tai vastaava? Niillähän on luksusluokan autoja tai sitten joku kaupungin herra.

rehelliselle porvarille

"Ei ihme etta rahat loppu, miksi skoda ei kelpaa. Sama auto puoleen hintaan?"

Heh heh. Et taida autoista hirveästi tietää? Ei se sinun Skoda Audiksi muutu vaikka kuinka sitä itsellesi toitotat.

Säännöt uusiksi!

Itse liikun pyörällä, mopolla ja autolla. Käytän siis paljon myös kevyen liikenteen väyliä, ja esiin on kyllä helppo nostaa liikenteessä erittäin huonosti käyttäytyvä ryhmä, Ranskan-ympäriajo asuihin pukeutuneet pyöräilevät täysi-ikäiset miehet joilla todennäköisesti on ajokortti, voi Jeesus sitä kukkoilua!
No, onneksi tyttö selvisi lievin vammoin, mutta lakiin pitäisi pikaisesti tehdä muutoksia, ei ole mitään järkeä että polkupyörällä "saa" syöksyä muun liikenteen sekaan mistä ja miten vaan, (esim. takaoikealta)!

Säännöt uusiksi???

Ei säännöissä ole vikaa vaan niiden ymmärtämisessä ja noudattamisessa. Osa autoilijoist aei tiedä olevansa kääntyessään väistämisvelvollisia kevyttä liikennettä kohtaan ja osa ei edes välitä. Ei pyöräilijät tule yllätyksenä mistään suunnasta, jos vain tiedostaa autoilijana väistämisvelvollisuutensa ja katsoo molempiin suuntiin. Jos on näköesteitä niin silloin vain pitää vaikka pysähtyä niiden kohdalla ja kääntää päätä enemmän. jos ei onnistu niin ei pidä ajaa autolla.

liikkuja

Säännöissä nimenomaan on vikaa! Yllättyvät autoilijat ovat sitten taas ihan oma lukunsa!

Jutussa selviää vain paikka, liikennevalot vihreällä ja että auto kääntynyt vasemmalle. Onko molemmat tulleet Kieltotietä pohjoisesta ja auto kääntynyt Asematielle? Silloin auto on väistämisvelvollinen. Onko molemmat tulleet Asematietä ja auto kääntynyt Kielotielle etelään? Silloin pyöräilijä on ajanut Asematiellä (terveyskeskuksen puolella) jalkakäytävää ja lähtenyt ylittämään Kielotietä suojatietä pitkin joka ei ole pyörätien jatke eikä myöskään merkitty pyörätieksi. Onko pyörälijä tullut Kielotietä etelästä (terveyskeskuksen puolta) ja autoilija Kielotietä pohjoisesta ja kääntynyt Asematielle? Silloin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä (Unikkkotien suunnasta Asematien suuntaan on jalkakäytävä-ei pyörätien tai kevyenliikenteen väylän merkkiä siitä suunnasta) ja lähtenyt ylittämään Asematietä suojatietä pitkin joka ei ole pyörätien jatke eikä myöskään merkitty pyörätieksi. Pyöräilijät opetelkaa liikennesäännöt myös teidät voidaan todeta syyllisiksi! Pyörätiet ja kevyenliikenteen väylät voivat olla myös yksisuuntaisia! Myönnetään, että Tikkurilassa on merkinnät omituisia (yhden korttelin väli pyörätie ja sitten taasen ajotielle), mutta merkinnät ovat selkeitä, jotta tietää mikä on myös pyörälle tarkoitettu. Itselleni ei ainakaan tuota se vaikeutta mikä väylä on sallittu myös pyörälle.Eikä Tikkurilassa ole myöskään autoliikenne mikään mahdoton verrattuna Helsinkiin tai Euroopan kaupunkeihin. Olen niissä itse selvinnyt hengissä autojen joukossa. Jos ei uskalla ajaa ajoradalla siellä missä ei ole pyörätietä tai kevyenliikenteen väylää niin silloin etsittävä toinen reitti tai käveltävä! Ei pyöräilijällä ole oikeuksia vaatia jalankulkijaa väistämään jalkakäytävillä, sillä ne on varattu jalankulkijoille ja polkupyörä on ajoneuvo!

just näin

kerrankin tulee oikeata tekstiä höpinöiden sijaan
lisää tallaisia kirjoituksia tyhjänpäiväisten höpinöiden sijaan
ottakaa oppia
kiitos sinulle naispyöräilijä kirjoituksesta,

Ilmiötä tutkittava

Taitaa Suomessakin pitää paikkansa ilmiö, joka on onnettomuus- ja liikennetilastoista todettu ainakin Saksassa, Alankomaissa, Tanskassa ja Ruotsissa: pyörätiellä on 3-4 kertaa vaarallisempaa pyöräillä kuin ajoradalla. Olisi hienoa jos täälläkin joku keksisi tutkia pitääkö sama paikkaansa, oman kokemuksen ja uutisoinnin perusteella kyllä pitää. Autoilijat katsovat vain niihin suuntiin, joista tulee muita autoja.

Naispyöräilijä: poliisi on tehnyt paikalla omat tutkimuksensa, joiden perusteella: "Audia kuljettanutta mieshenkilöä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. " Epäiletkö noin paljon poliisin ammattitaitoa onnettomuustutkinnassa?
Herra 47: Jos säännöt tuntuvat vääriltä niitä voi yrittää korjata. Yritä vaikuttaa omaan kansanedustajaasi tai kokeile itse päästä sinne. Siihen asti sääntöjä tulee kuitenkin noudattaa vaikka niistä ei itse pitäisi. Se kuuluu demokratiaan.

admin.moderation.editStamp.default

Audi A6 on Vantaan kaupungilla ainakin kaupunginjohtajalla

Asiasta uutisoitiin 28.4.09 Vantaan Sanomissa...

Tyttö tuli Prisman suunnasta pyöräillen, ylittäen Kielotien.
Auto kääntyi Asematieltä Kielotielle.
Molemmilla paloi vihreät valot.
Tytön virhe, pyörä olisi pitänyt taluttaa.
Autoilijan virhe, väistämisvelvollisuus.
Tälläisissä tapauksissa väistämisvelvollisuus on suurempi virhe.
Miksi epäillä poliisin ammattitaitoa ja lakia?!
Auto kiihdytti kääntyessä (liekö yrittänyt selviytyä vihreillä, ennen valon vaihtumista). Tyttö huomasin tämän ja yritti päästä alta pois. Ei todellakaan ehtiä ensin. Jälkikäteen ajatellen, ilman pyörää olisiko vahinko saattanut olla pahempi?!
Ymmärtääkseni autoilijaa ei kiinnostanut onnettomuuden sattuessa, mitä tytölle oli sattunut vaan se kumman virhe se oli. Näinkö me ihmiset ajatellaan... siksi varmaan näitä onnettomuuksia riittää, kun ajattelemme vain itseämme. Eikö sitä pitäisi aina ajatella ensin kuka on liikenteessä heikoimmassa lähtöasetelmassa, pyöräilijä, jalankulkija vai autoilija?!
Tämän kun me kaikki muistaisimme, niin sattuisi varmasti vähemmän onnettomuuksia.

Kiitoksia kuitenkin kaikille ensiavun antajille.
Muut jalankulkijat olivat luovuttaneet takkeja, pitääkseen tyttöä lämpimänä ambulanssin tuloon asti sekä muutenkin huolehtineet tytöstä.
Todella paljon kiitoksia.
Kiitoksia myös poliiseille ja ensihoitajille hyvästä sekä
ammattitaitoisesta toiminnasta.
Kiitoksia poliisille, joka ilmoitti tapahtumasta kotia.
Tälläinen puhelu on todella järkyttävä saada, omasta lapsesta.
Tämä poliisi osasi kertoa onnettomuudesta rauhallisesti ja hienosti.

Mutta onni onnettomuudessa, tyttö selvisi ns.säikähdyksellä, todellakin ollut onnea paljon mukana. Se on kuitenkin pääasia, että tällä kertaa selvittiin ilman vakavempia seurauksia.

Kaikille auttaneille todella lämpimät kiitokset! =)

admin.moderation.editStamp.default

Jutussa mainitaan vain Kielotien ja Asematien risteys. Siinä ei mainita miten kukin kulki. Mainitsin vaihtoehtoja miten ehkä kuljettu ja väistämisvelvollisuudet.Kannattaa lukea uudelleen mitä kirjoitin. Kuten tytön äiti mainitsi niin tyttö on ajanut suojatiellä, joka ei ole pyörätien/kevyenliikenteen väylä jatke tai merkitty pyörätieksi.Se mitä esim. lehdissä on kirjoitettu asiasta, en koskaan usko 100% ellen itse tai joku tuttu ole ollut näkemässä/kokemassa. Mitä tulee poliisin tutkintaan niin sitä en epäile. Satun myös tuntemaan monia kymmeniä poliiseja Suomessa.Tytölle pikaista paranemista!

Kakspyörä: Itse valitsen taajamissa tai niiden lähellä aina mieluumin reitin missä EI OLE pyörätietä/kevyenliikenteen väylää. Autoilijat huomioivat huomattavasti paremmin pyöräilijän ajoradalla ajettaessa kuin pyörätiellä/kevyenliikenteen väylällä. Jos ajan ajoradalla niin vain n. 10 % autoilijoista ajaa eteen pihalta, kolmion takaa jne, mutta jos ajan pyörätiellä/kevyenliikenteen väylällä niin n. 90% ei huomioi pyöräilijän etuajo-oikeutta.

admin.moderation.editStamp.default

Yksisuuntainen kevyen liikenteen väylä ????

Naispyöräilijälle: kerroppa mistä löytyy noita mainitsemiasi yksisuuntasia
pyöräteitä ja kevyen liikenteen väyliä? Eipä ole minulle sellaista vastaan
tullut ja millaisella merkillä moinen väylä on merkattu?
Tikkurilassa kevyen liikenteen väylät on merkitty aivan ala-arvoisesti.
Risteyksien jälkeen ei ole minkäänlaista merkkiä esim. Kielotiellä
puutuu merkit Lummetien ja Hiekkaharjuntien väliltä kokonaan.
Eikö ole säästösyistä laitettu merkkejä ollenkaan? Pyörätie lopuu kuin
seinään tultaessa Lummetien risteykseen ja jatkuu taas Hiekkaharjuntien
jälkeen mentäessä Kielotietä pojoiseen.
Mitenkähän autoilijat suhtautuisivat, jos ajoväylät merkattaisiin yhtä
ylimalkaisesti, tai autoilija joutuisi yks kaks etsimään uuden tien??
Olen lähettänyt kaupungille palautetta, että merintä tulisi saataa ajan
tasalle ja myös siten, ettei pyörätie aivan yllättäen häviä kokonaan,
kuten Kielotiellä tapahtuu.

Fillaristi:
Jos risteyksen jälkeen ei ole pyörätien/kevyenliikenteen väylän merkkiä (pyörän kuva) menemääsi suuntaan, niin se on silloin jalkakäytävä.Merkki on voimassa enintään seuraavaan ajotien risteykseen. Esim. Asematiellä kevyenliikenteen väylä loppuu ennen risteystä ja muuttuu jalkakäytäväksi (merkitty liikennemerkillä). Jalkakäytävä on joko ilman merkkiä tai sitten merkki jossa on vain jalankulkijan kuva.
Lummentien ja Hiekkaharjuntien välillä on vain jalkakäytävä. Yksisuuntaisia mm. Kielotien länsipuoli Unikkotieltä (ei merkkiä) Neilikkatielle, Kielotien itäpuoli Neilikkatieltä (ei merkkiä) aina Asematielle. Kun taasen ajettaessa vastakkaiseen suuntaan kevyenliikenteen väylän merkki on. Tosin epäilen,että näissä on jäänyt merkki/merkit laittamatta, kun esim. risteysaluetta on korjattu,esim. keskikoroke, lisää kaistoja, valot.Olin muutama vuosi sitten yhteydessa Vantaan kaupungiin tällaisista vastaavista, mutta totesivat vain olevan kiire saada risteysalue kuntoon. Mutta jos ei ole merkkiä missä on pyörän kuvan niin se on jalkakäytävä! Helppoa eikö vain? Olen samaa mieltä, että Tikkurilassa merkit on miten on, mutta niitä on silti noudatettava.Lisätietoja saa mm. www.liikenneturva.fi

admin.moderation.editStamp.default