Vartti.fi

Erikoista

jos kerran molempia epäillään liikennerikkomuksista. Jos mopoilija on syyllinen, ei pyöräilijä syyllistynyt yhtään mihinkään, ei edes liikennejuopumukseen koska siinä tapauksessa tuo humalatila ei vaikuttanut onnettomuuteen ja tuomio juopumuksesta vaatii konkreettisen vaaran aiheuttamisen. Jos taas fillaristi on syyllinen, silloin mopoilija ei voi olla.

Kyse siis on puhtaasti siitä että kumpi oli tilanteessa väistämisvelvollinen.

Ihan sama mitä tapahtui....

...mutta kun paikka oli suojatiellä, seuraa automaagisesti esihutkinta ajoneuvon kuljettaja syyllisenä. Suojatiellä ei pidä törmätä kehenkään, ei edes känniseen pyöräilijään. En jos se olis ollut jalankulkija? Olisko mopoilija ehtinyt väistää silloin?

Aiempaan

Nimim. "Jopo"; jos suojatie on keskellä suoraa autotietä ja mopo on ajamassa suoraan, silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Sitäpaitsi lain mukaan suojatie pitäisi ylittää kävellen eikä pyörän selässä. Tämä selvä?

totuus

Jos pyöräilijä on ollut pyörän selässä on hän syyllistynyt liikennejuopumukseen moottorittomalla kulkuneuvolla, oli väistämisvelvollinen tai ei. Jos mopoilija oli väistämisvelvollinen (kääntyi risteyksessä), silloin on hän syyllistynyt liikennerikkomukseen, muuten hän on syytön. Jos taas pyöräilijä talutti pyörää, hän on lain silmissä jalankulkija, eli täysin syytön ollessaan suojatiellä.

epäselvää...

"Nimim. "Jopo"; jos suojatie on keskellä suoraa autotietä ja mopo on ajamassa suoraan, silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Sitäpaitsi lain mukaan suojatie pitäisi ylittää kävellen eikä pyörän selässä. Tämä selvä?"

Vaan ei ole niinkään selvää. Suojatiellä saa pyöräillä jos se on samalla se kevyenliikenteenväylän jatke joten ei tarvitse aina taluttaa. Lisäksi suorallakin tiellä voi olla risteyksessä sen suojatien edessä sellainen kummajainen kuin kärkikolmio. Jos mopoilija tuli kolmion takaa, onkin se mopoilija väistämisvelvollinen vaikka kuinka olisi suora autotie ja ajamassa suoraan. Uutisointi näissä on erittäin vajaavaista, ehkä kirjoitushetkellä ei tiedetty että kuka tuli mistäkin suunnasta ja mitä merkintöjä siellä oli...

selkiskö?

Nimim: Rotta sanoikin jo kaiken oleellisen/tarpeellisen. Minä komppaan..

niinkö???

jos etuajo-oikeutettu auto törmää kärkikolmion takaa tulevaa autoa ylinopeutta ajaen? kumpi tekee liikennerikkomuksen?? vast: kumpiakin sakotetaan jos ylinopeus pystytään todeta tutkimusten perusteella. Tiedän tapauksia joten turha väittää, että jos toinen on syyllinen niin toisen täytyy olla syytön.

vai totuus...

"Jos pyöräilijä on ollut pyörän selässä on hän syyllistynyt liikennejuopumukseen moottorittomalla kulkuneuvolla, oli väistämisvelvollinen tai ei."

Vaan kun ei ole. Laki edellyttää että se humalatila aiheuttaa sen vaaratilanteen. Jos se toinen osapuoli on syyllinen niin silloinhan sen pyöräilijän humalatila ei ole syy kolariin jolloin ei ole myöskään mitään perusteita tuomita liikennejuopumuksesta. Pyöräilijää kun ei tuomita liikennejuopumuksesta vain siksi että on ajanut (tukevassa) humalassa polkupyörällä vaan siihen vaaditaan se konkreettinen liikenteen vaarantaminen.

PS. autolla humalassa ajaminen ei sitten ole vertailukelpoinen koska TLL:ssa on eri pykälät moottorittomille laitteille...

Hauskoja tyyppejä

Hassuja nää ihmiset, kyllä molemmat osapuolet voi olla syyllisiä yhtäaikaa, riittää kun kumpikin rikkoo joltain osi lakia.

Epäilemättä kaikki tielläliikkujat jossain vaiheessa ovat rikkoneet jotain lakia. Se ei kuitenkaan ole perustelu tuomioon onnettomuustilanteessa. Risteyskolareissa molemmat voivat olla osasyyllisiä vain jos toisen osapuolen katsotaan aiheuttaneen onnettomuuden tahallaan. Tällöin toinen osapuoli voidaan tuomita vaikkapa väistämisvelvollisuuden rikkomisesta ja toinen osapuoli TLL:n 3§ rikkomisesta. Näyttökynnys näissä vain on hyvin korkea eikä tuomiota saa ellei tunnusta ajaneensa tarkoituksella sitä kolaria (tai vierustoveri todista).

Tyypillisessä risteyskolarissa on vain yksi syyllinen vaikka poliisi usein sakottaakin (rahanpuutteensa takia) molempia.

Poliisi ei sakota rahapulan vuoksi

Kyllä jokaisen on liikenteessä toimittava liikennesääntöjen mukaan. Kun kolari sattuu, on toinen usein mielestään syytön, vaikka on laiminlyönyt esim. sen lakiin kirjatun turvallisen tilannenopeuden käyttämisen. Ennakoitava on, muuten on turha lähteä sotkemaan muun liikenteen sekaan. Ei siellä pärjää asenteella "minä menen nyt, kun mulla on siihen oikeus".

Poliisi sakottaa ns "varmuuden vuoksi"

Eli hyvin usein tilanteessa jossa lain mukaan on täysin selvää kumpi on ollut syyllinen, poliisi sakottaa molempia "liikenteen vaarantamisesta". Vakuutusyhtiöiden työksi jää sitten sen selvittäminen että kuka on oikeasti syyllinen ja siis maksuvelvollinen.