Polkupyöräilijä joutui henkilöauton töytäisemäksi Vantaan Tikkurilassa maanantaina.
Onnettomuus tapahtui Vehkapolun ja Unikkotien risteyksessä, kun polkupyöräillä liikkunut, vuonna 1954 syntynyt vantaalaisnainen ajoi suojatielle. Samaan aikaan risteystä lähestyi autolla helsinkiläinen, vuonna 1962 syntynyt nainen, joka ei kyennyt väistämään pyöräilijää.
Pyöräilijä ja autoilija törmäsivät sillä seurauksella, että vantaalaisnainen lensi auton konepellin kautta maahan. Silminnäkijöiden mukaan pyöräilijä ajoi suojatielle kovaa vauhtia.
Kypärätön pyöräilijä loukkasi onnettomuudessa päänsä, jalkansa ja kätensä. Hänet toimitettiin hoitoon Peijaksen sairaalaan.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Vartti.fi
Muita uutisia liikenneonnettomuuksista
Mies loukkaantui moottoripyöräonnettomuudessa
(14.08.)
Skootteri murjoutui kolarissa Bulevardilla (13.08.)
Auto suistui yöllä tieltä (13.08.)
Pyöräilijät kolaroivat rajusti (12.08.)
Skootteri murjoutui kolarissa Bulevardilla (13.08.)
Auto suistui yöllä tieltä (13.08.)
Pyöräilijät kolaroivat rajusti (12.08.)
Mitä julkisella paikalla on soveliasta tehdä?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Taiteiden yö, hulinointia vai kulttuuria?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Joko pää on sekaisin sikainfluenssasta?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Millaista kaupunginosaa Stadi kaipaa?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Missä on kivoin leikkipuisto?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Kouluissa säästetään, mutta mistä?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Voit kommentoida tekeillä olevia juttuja, kunnes niiden deadline umpeutuu. Juttuja julkaistaan Vartissa ja Metrossa.
MIksi ei kypärää?
Miksi ei? Ilmeisesti oma henki ei ole sen arvoinen? Aina ei ole syynä virheen tuoma onnettumuus. Pyörästä voi myös pettää osia, kaatua. Muistakaa kypärä ihmiset..
Auto joutui polkupyörän kolhimaksi
"Onnettomuus tapahtui Vehkapolun ja Unikkotien risteyksessä"
Vehkapolku oli viimeksi kävelytie eikä ajotie kun kuljin siitä ja on vieläkin.
Tuollaisen hurjastelevan pyöräilijän joka ei noudata liikennesääntöjä pitäisi saada ainakin vuoden pyöräilykielto!
no, älä nyt viitsi syyllistää
eiköhän siinä sitten pyöräile muitakin, tuskin on ainoa. Ja siksi toisekseen kyllä taisi tulla pitkä sairausloma ja jälkihoidot vielä. Luunmurtumia kenties, kauankos kestää ennen kuin käsi toimii niin kuin ennenkin - jäätynyt olkapää kenties edessä - ja asfatti-ihottuma ynnä muu.
Jalkakäytävä vai kevyen liikenteen väylä?
kevytliikenne.ytv.fi -reittioppaan mukaan Vehkapolku on asfalttipäällysteinen pyörätie ja tarjoaa sitä fillariretken reitiksi.
En hirveästi luottaisi noihin silminnäkijöiden "se tuli hirmuista vauhtia" -lausuntoihin. Vaikka polkupyörällä ajaisi kuinka hiljaa, jalankulkijat ja autoilijat sanovat aina nopeutta "kovaksi".
Ilman kypärää, ilman tapaturma vakuutusta
Ilman kypärää pyöräily on kyllä todella tyhmää. Se on täyttä välinpitämättömyyttä jättää käyttämättä. Eikä ole itsestään selvää, onko tapaturmavakuutus voimassa joka vakuutusyhtiössä (kun se kerran on lain määräämä suojavaruste). Luulisi "kypäräpakon" vähintäänkin pistävän ajattelemaan.
Pyöräilijän nopeus harvoin oleellinen
Pyöräilijän nopeus on yleensä epäoleellinen asia, koska erittäin harvoin pyöräilijät ajavat ylinopeutta. Mahdollisen väistämisvelvollisuuden laiminlyönti onkin sitten toinen juttu.
nii
Pyörät on kiellettävä.
Voihan kypärä!
Vai että kypärättömät vakuutusturvan ulkopuolelle. Huokaus mikä "idea". Miten on jalankulkijoiden kypärän laita? Entäpä kotikypärän? Vuosittain noin parituhatta ihmistä kuolee kaatumisonnettomuuksissa saatuihin päävammoihin, ilmeisesti vammautuneilta pitää myös evätä vakuutuskorvaukset jos kypärää ei ollut päässä.
Ja lakiin on turha vedota, laki kun on vain yhteiskunnan asettama säädös. Jos lain asettama koetaan hyödyttömäksi, ei kyseistä lakia noudateta. Pyöräilijän kypäräpakkolaki on täysin turha ja mielivaltainen koska kolarit nyt vain eivät aiheudu siitä kypärättömyydestä. Jos autoilijat eivät halua maksaa fillaristin hoitoa niin sitten väistätte sen sijaan että ajatte päin ja itkette kypärän perään.
Turvaton risteys
Oheinen paikka on varsin turvaton kolmesta syystä. Risteykseen tultaessa näkymät molempiin suuntiin ovat heikot ja tarkasteltavaa paljon. Mutta enne kaikkea autot ajat aivan liian lujaa ja itseriittoisesti. Tietä ylittäessä on myös sfaltin pinta huono ja korokkeita, jolloin huomiota tulee pyöräilijän kiinnittää myös näihin.
Yleensäkin Vantaa Tikkurilan keskustassa polkypyrällä
liikkumonen on varsin hankalaa, koska fillarointia ei Tiksissä suosita lainkaan - vain autoja ja kvävelijöitä.
Häh
Pyörän kova vauhti tarkoittaa todennäköisesti jotain 20-25 km/h. Miksi auton todennäköisesti noin kaksinkertainen 40-50 km/h ei sitten ole kova vauhti ja mainitsemisen arvoinen asia?
Kummalla on ollut nopeutensa takia pidempi reaktiomatka?
NOniin...
"Pyöräilijän kypäräpakkolaki on täysin turha ja mielivaltainen koska kolarit nyt vain eivät aiheudu siitä kypärättömyydestä."
Kypärä on tärkeä. Jos tämä ei päähäsi mahdu niin sinulla ei ole järkeä.
Salossa kuoli nuorikainen Yosemite-fillarin (Biltema) etupyörän irtoamiseen. Nuorikainen kuoli saatuaan päähänsä tappavan iskun. Kyllä kypärä on oleellinen pyöräilyssä. En laske senvaraan, että joku muu tekee virheen. Voin minäkin sen epähuomiossa tehdä. Kypärä on pieni haitta siinä kun jotain sattuu. Jokainen kulkee vissiin tyylillään. Turvavyö on vissiin ihan samalla tavalla mielestäsi turha?
Ironista
Mutta ylhäällä on samaan aikaan polkupyörätukun mainos =)
Paha paikka.
Tuosta kuljen pari kertaa viikossa ja olen aina varuillani ylittäessä tietä, sillä jotkut autoilijat eivät tunnu ymmärtävän mitä pyörätie tarkoittaa. Onkohan tässä kyseessä taas joku tikkurin parkkihallista tullut autoilija, jolla on kiire saada ostokset jääkaappiin. Toki pyöräilijänkin olisi kannattanut olla varovaisempi, tuossa on kuitenkin hyvä näkyvyys jos vain muistaa katsoa ja tulla rauhallista vauhtia.
NO eipä ole.
"Ironista
Mutta ylhäällä on samaan aikaan polkupyörätukun mainos =)"
Filtteröin palomuurilla kaiken mainosroskan pois. Se hidastaa surffailua oleellisesti. Sivusta käytössä minulla on vain:
"Metroilmoitus, päivän kysymys, ilta-sanomat,alapalkki jossa rss, sekä kartta."
Turhaa nostaa kaistaa vain jotta sivulataukset saataisiin nopeammiksi.
Vauhti
Mikä on kuntoilijan mielestä rauhallinen vauhti? Paljonko alle rajoituksen ajat autolla jotta vauhtisi on rauhallinen? Miksi fillarille pitäisi olla eri kriteerit siis 'kaahaukselle'?
Kypärä on turha
koska sen käyttäminen ei yleisellä tasolla vähennä sen kummemmin kuolemia kuin vammautumisiakaan. Briteissä jopa tutkittiin asiaa, esim. autoilijat ohittavat kypärää käyttävän lähempää kuin kypärättömän pyöräilijän, lisäksi kypärää käyttävän pyöräilijän onnettomuusalttius oli suurempi.
Kypärä siis saattaa toki yksittäistapauksissa pelastaa jonkun hengen tai terveyden mutta vastaavasti sitten jokaista 'pelastettu' kohden joku kypäräpäinen ajaa puhtaasti sen kypäränkäytön seurauksena pahemman kolarin.
Jopa Liikenneturva propagoi kypärän käyttöä esittelemällä mannekiineinaan kaksi tapausta joissa molemmissa onnettomuus johtui puhtaasti koheltavasta fillaristista. Ja kummassakaan ei kritisoitu fillaristin sääntörikkomuksia vaan hehkutettiin kypärää.
koko kroppa kärsii tyhmästä päästä
"koska sen käyttäminen ei yleisellä tasolla vähennä sen kummemmin kuolemia kuin vammautumisiakaan. Briteissä jopa tutkittiin asiaa, esim. autoilijat ohittavat kypärää käyttävän lähempää kuin kypärättömän pyöräilijän, lisäksi kypärää käyttävän pyöräilijän onnettomuusalttius oli suurempi."
Noi on noita höpöhöpö-"tutkimuksia" vailla ilman mitään tieteellisen tutkimuksen tekemisen pohjaa tai kriteerejä. Joku yksittäinen "tutkija" voi mutu-tuntumalla sanoa mitä huvittaa. Tuo autojen ohitusetäisyys"tutkimus" oli mm. juuri sellainen. Enpä usko, että kovin moni autoilija panee pyöräilijän kypärää/kypärättömyyttä merkille ohittaessaan. Itse en ainakaan kenenkään kypärää tai sen puuttumista tiiraile.
Sen sijaan kypärän onnettomuudessa loukkaantumisriskiä pienentävästä vaikutuksesta löytyy kymmenittäin seurantatutkimuksia. Asian ei pitäisi olla kenellekään epäselvää.
Rotalle;
Tarkoitin pyöräilijän vauhtia,en autoilijan. Toki autojenkin kannattaisi ajaa rajoitusten mukaan ( unikkotiellä 40 km/h ), jota ne eivät usein tee.
kuntoilijalle
Teidän kyllä mitä tarkoitit, siksi kysyinkin että mikä on mielestäsi ajoneuvolle sopiva vauhti jotta voidaan puhua rauhallisesta. Ilmeisesti siis sinusta sitten kunhan ajetaan alle rajoitusnopeuden niin kulkuneuvon vauhti on rauhallinen.
No, sen toki hyväksyn, itse ajelen fillarilla rajoitusnopeuksia kun rajoitus on 40km/h tai alle. Siitä kun menee rajoitus suuremmaksi niin sitten ajan vieläkin rauhallisemmin.
Tietysti veikkaan että tarkoitit "rauhallisuudella" jotain mille sinulla on eri kriteerit ajoneuvosta riippuen. Nyt vain en ymmärrä että mitä eroa on 40km/h ajavalla autoilijalla ja fillaristilla sen rauhallisuuden suhteen. Eli miksi 40km/h 40km/h alueella ajava fillaristi olisi jokin joka ajaa muiden näkökulmasta katsottuna rauhatonta nopeutta mutta 40km/h ajava autoilija ajaisikin rauhallisesti.
Omasta näkökulmastani ymmärrän viitteesi, saan pinnistellä fillarilla pysyäkseni siinä 40km/h vauhdissa, tosin niin saan usein autoillessanikin, joskin päinvastaisesta syystä. Mutta rauhatonta ei vauhtini silti fillaroidessanikaan todellakaan ole.
Mikä siis on rauhallisen nopeuden raja?
Tomppa:
Viittaamani tutkimus tehtiin siten että pyöräilijät pyöräilivät saman matkan kypärä päässä ja ilman kypärää. Polkupyörässä oli etäisyysmittari jolla mitattiin sen ohittavan auton etäisyys. Kypäräpäinen fillaristi todellakin ohitettiin lähempää kuin kypärätön ja otanta oli tilastollisesti riittävä.
Samoin ainoa onnettomuus sattui kypäräpäiselle kun autoilija ajoi kolmion takaa päin.
Eikä kukaan ole kiistänyt etteikö yksittäisessä onnettomuudessa kypärä usein lievennä tai jopa estä vahinkoja. Tilastollisesti vain tätä vaikutusta ei näy kokonaisuudessa eli jos vaikkä kypärän käyttö olisi estänyt 10 kuolemaa, jostain tuli 10 kuolemaa tilalle.
Mutta muuten sinunkin on helppoa testata tuo tilastollinen seikka. Eli jos nyt fillaroit kypärä päässä, kokeiles fillaroida jonkun aikaa ne matkat ilman kypärää. Huomaat takuuvarmasti että ajat ns. itsevarmemmin kypärä päässä ja varot enemmän kun et käytä kypärää. Tai jos nyt et käytä kypärää fillaroidessasi, pyöräile hetki kypärä päässä. Huomaat ottavasi enemmän riskejä kun fillaroit kypärä päässä. Toki vaatii että osaat olla objektiivinen kokemustesi suhteen.
Joten vaikka ihan kenen tahansa kannattaisi onnettomuuksien varalta käyttää kypärää, on tosiasia että sitten voikin ajaa pahemman kolarin juuri siksi että harkintakyky heikkeni kun luottaa siihen kypärän pelastavaan vaikutukseen juuri siten kuin sinä.
Hupaisaa muuten että kritisoit juttuani mutusta ja sitten itse mutuilet minkä ehdit. Tosiasia kun on että tilastoissa ei näy sen kypärän käytön lisääntyminen nykytasolla millään tavalla.
Rotalle
http://www.bhsi.org/stats.htm
http://www.helmets.org/henderso.htm
Tuolta löytyy kymmeniä tutkimuksia tarkempine linkkeineen. Ei se mitään mutu-tietoa ole, jos en jokaikistä kymmenistä aiheesta tehdyistä tutkimuksista rupea erikseen referoimaan tässä. Jokainen, joka osaa nettiä käyttää, löytää kyllä nuo tutkimukset ja tuossa nyt yksi hyvä linkki jonka takaa tietoa löytyy.
Tuo "tutkimus", josta puhut on siis yhden ainoan ihmisen tekemä, ei minkään sen laajemman osallistujajoukon ja jo siksikin kovin epämääräinen "tutkimukseksi". Ian Walkerin "tutkimuksessa" autot ohittivat kypäräpäisen pyöräilijän noin 140 senttimetrin etäisyydellä ja kypärättömän noin 145 senttimetrin etäisyydellä. En sanoisi tuota noin 5cm kovin merkittäväksi turvatekijäksi. Toisekseen tulokseen vaikutti enemmän se, millä etäisyydellä tien reunasta pyöräilijä pyöräili. Kun pyöräilijän (siis tämän Ian Walkerin) etäisyys tien reunasta oli 1 metri, niin autoilijat ohittivat hänet lähempää silloin kun hänellä EI ollut kypärää.
http://www.helmets.org/walkerfigs.pdf
Mitä tulee tuohon teoriaasi varovaisuuden lisääntymisestä kypärättömänä, niin tämänkin uutisen luettua se ei ilmeisimminkään pidä paikkaansa. Se voi toimia jonkun aikaa jos/kun kypärästä luopuu, mutta epäilenpä kypärättömien tottuvan nopeasti myös kypärättömyyteen ja "unohtavan" koko asian ja ajavan sen jälkeen samallalailla kuin ennenkin.
Rotta:
Mielestäni pyöräilijän olisi tullut sopeuttaa vauhtinsa pyörätielle (jossa myös kävellään) alle 20 km/h ja ylittäessään Unikkotien hidastaa sekä katsoa ajotien molemmille puolille. Ilmeisesti tämä ei näin tehnyt koska kävi kuten kävi. Tuosta kypärän käytöstä, kokeilin en tykännyt, pidän mieluummin lippistä, vaimoke kyllä kypärää pitää. Ja hyvä niin, hänellä on heikompi pää kuin minulla. : )
Miksi
Pyöräilijän pitäisi sopeuttaa vauhtinsa tasolle jota autoilijat eivät tee? Eli jos 100km/h alueella on jalankulkijoita tiensivussa, sinusta autojen pitäisi ajaa 40km/h. Vai onko sittenkin juuri niin että sinulla on ihan omat säännöt autoilulle?
Tomppa, käy sivuilla http://www.cyclehelmets.org/, tulet huomaamaan että asia ei todellakaan ole niin kuin kuvittelet. Ensinnäkin on kaksi eri asiaa väittää että kypärä auttaa kolarissa kuin väittää että kypärä vähentää liikennekuolemia. Ja sinun sivuillasi vain keskitytään todistelemaan kuinka kypärä auttaa kolarissa. Mainitsemallani sivulla löydät useita tutkimuksia linkkeineen jossa todetaan että vaikka kypärä auttaa yksittäisessä onnettomuudessa, se ei todellakaan vähennä liikennekuolemia.